Thấy gì qua bản “Lời Minh định của Khối 8406”

Một bạn đọc từ địa chỉ email annamnhan@gmail.com vừa gửi đến chúng tôi bài viết sau đây, xin đăng lại để bạn đọc có thêm thông tin tham khảo, sàng lọc, lựa chọn thông tin phù hợp.

Vào 10:35 Ngày 27 tháng 12 năm 2011, hieu le <lexuanhieu2010@gmail.com> đã viết:

Thấy gì qua bản “Lời Minh định của Kh ối 8406

Gần đây, liên tục trên mạng xuất hiện một loạt các tài liệu: “Tuyên bố chung”, “Tuyên cáo”, “Lời minh định”… được gửi tới nhiều hộp thư điện tử trong và ngoài nước khiến người đọc khó có thể phân định đâu là thật, đâu là giả. Với hai bản “Tuyên bố chung ” và  “Tuyên cáo” thì khá rõ là của Bs Nguyễn Đan Quế (Tuyên cáo) và Ks Đỗ Nam Hải (Tuyên bố chung). Nhưng với hai bản “Lời minh định của Khối 8406” thì người đọc quả thực đã phải bất đắc dĩ giải một “bài toán” quá khó khăn. Cách nhau chỉ 02 ngày  (14-16/12/2011) mà có 02 bản “Lời minh định” giống hệt nhau về cấu trúc, nội dung cơ bản và người đứng tên; chỉ khác là văn bản sau lại đính chính thêm văn bản trước, đó là: Đính chính trang web thu thập chữ ký cho bản “Tuyên bố chung” không phải là http://haythatunhanluongtam. blogspot.com/; địa chỉ hộp thư điện tử thatunhanluongtam@gmail.com là thật; hai địa chỉ haythatunhanluongtam & votehaythatunhanluongtam là giả.

Nhưng đọc và so sánh hai bản “Lời minh định ” đều thấy lủng củng và cùng một giọng văn hệt nhau, cho thấy không thể do hai người “tư tưởng lớn gặp nhau” được mà có thể khẳng định do duy nhất một người chấp bút. Tại sao lại có việc chuyển đi hai văn bản tương tự nhưng trong hai ngày khác nhau?

Theo chúng tôi, có thể có hai khả năng:

Thứ nhất, sau khi viết xong bản “Lời minh định” lần 1 (tạm gọi “LMĐ 1”), người chủ xướng đã nôn nóng gửi đi (hoặc gửi đến một số người nhất định, nhưng một trong số người nhận tưởng đã được phổ biến công khai nên gửi tiếp) khiến LMĐ 1 được phổ biến rộng rãi. Tuy nhiên, người chủ xướng phát hiện nội dung có sai sót nên vội vàng chỉnh sửa và chuyển đi một lần nữa, vì thế có “Lời minh định” lần 2 (tạm gọi LMĐ 2).

Thứ 2, một ai đó đã lẻn vào “nhà ” của người chủ xướng hoặc trong số bạn bè mà người chủ xướng gửi để lấy ý kiến (có thể là CAM), nhanh tay lấy bản thảo và chuyển đi trước (LMĐ 1). Người chủ xướng phát hiện bản thảo chưa hoàn chỉnh của mình đã bị công bố nên vội vàng chỉnh sửa và chuyển thêm một lần nữa (LMĐ 2).

Theo nhận định trên và thực tế cho thấy khá nhiều trang mạng đăng nội dung LMĐ 2, cho thấy đây là bản chính thức, đáng tin cậy và thể hiện đúng ý chí của người chủ xướng. Vậy, xin mạn bàn đôi nét về văn bản chính thức này:

Thứ nhất, ai là người thảo ra “Lời minh định”?

Văn bản được ký tên là Ban đại diện lâm thời Khối 8406, thế nhưng đọc qua giọng văn và so sánh các bài viết của từng người trong ban đại diện thì thấy nhiều khả năng đây là giọng văn của Ks Đỗ Nam Hải, trong khi đó tên Ks Hải được xếp trên cùng nên nhận định thiên về Ks Hải là người chấp bút.

Nội dung chủ đạo trong bản “Lời minh định” là gì?

– Minh định địa chỉ http://haythatunhanluongtam. blogspot.com/  là giả; các địa chỉ email haythatunhanluongtam & votehaythatunhanluongtam là giả. Khẳng định địa chỉ thatunhanluongtam@gmail.com là thật. Vậy, ngoài địa chỉ email thật, có địa chỉ web thật không? Địa chỉ nào? (không thấy đề cập). Một tài liệu được công khai trên website, công bố hai địa chỉ email để thu nhận chữ ký lại bị khẳng định là giả; trong khi tài liệu chỉ có email mà khẳng định là thật liệu có đáng tin? Chí ít độc giả cũng tìm hiểu qua website để biết chủ trương và các văn bản liên quan trước khi quyết định; trong khi chỉ công bố địa chỉ email thì đâu là vấn đề đáng ngờ, cần thận trong?

– Tố cáo trang web haythatunhanluongtam.blogspot.com đăng tải hai tài liệu thật của Ks Đỗ Nam Hải và Khối 8406 lẫn với  hai tài liệu giả mà theo LMĐ 2 cho rằng: “Đây là một thủ đoạn cũ, lồng ghép giữa cái thật với cái giả hòng lường gạt dư luận… Nếu không tinh ý, người đọc sẽ rất dễ bị nhầm lẫn… Cứ cho là website trên đăng có dụng ý để gây hiểu lầm, nhưng có liên quan gì với hai bản lời minh định?

Như vậy, Ks Hải chứng minh website haythatunhanluongtam.blogspot.com  là giả với dẫn chứng là 04 bài đăng trên website này đăng lẫn lộn gây hiểu lầm ác ý và đưa ra một loạt các nhận định về nguy cơ thiệt hại cho người tham gia. Nhưng trong LMĐ 2 không chứng minh chiều ngược lại. Nghĩa là không đưa ra bằng chứng chứng minh địa chỉ thatunhanluongtam@gmail.com là thật và không chỉ ra địa chỉ đó của ai? Của anh Hải hay của Bs Quế? Liệu có dụng ý gì khi chỉ nêu mơ hồ, nhập nhằng như thế. Một độc giả bình thường khi đọc LMĐ 2 chắc chắn sẽ cho rằng địa chỉ email thatunhanluongtam@gmail.com là của anh Hải vì luôn được anh khẳng định là thật (trong khi đó đây là địa chỉ của BS Quế lập ra) vậy anh Hải đã “một mũi tên đạt hai mục đích”: Làm nổi mình lên và đạp chìm Bs Quế.

Văn bản “Lời minh định” có xứng tầm Khối 8406?

Một văn bản diễn đạt rườm rà, lộn xộn, thể hiện sự cẩu thả, nóng vội, cho thấy người khởi xướng có tâm lý bức xúc vượt quá sự tự kiểm soát. Vì thế, giọng văn, ngôn từ cay cú, không thể sánh một văn bản chính thức của một tổ chức có uy tín. Mặc dù ký tên đầy đủ những người trong ban đại diện, nhưng cho thấy đây là một văn bản tệ nhất, dở nhất (kể cả nghĩa đen và nghĩa bóng) từ trước tới nay. Điều mà bạn đọc nghi ngờ là: một người cẩn thận và có trình độ biên tập như LM Phan Văn Lợi có thể đứng tên vào văn bản trên? Không ai nghi ngờ gì khả năng viết, biên tập của LM Lợi qua các bài Xã Luận và nhiều bài viết khác cho báo “Tư do ngôn luận”, vì thế càng thắc mắc lý do LM Lợi có thể đứng tên trong một văn bản tệ như thế? Hay LM Lợi đứng tên vì cả nể, cả tin hay bị đưa tên và công bố trước khi đọc văn bản.

Tóm lại, cả hai bản LMĐ 1 và LMĐ 2 đều không xứng tầm và không có giá trị thực tiễn. Có lẽ ít ai quan tâm đến việc kêu gọi ký tên vì thế đã tham gia với số lượng khiêm tốn: Tuyên bố chung của KS Hải (693 người); “Tuyên cáo” của BS Quế (838 người). Kết quả này thua xa so với lời kêu gọi của một cô gái thế hệ 8x (Mẹ Nấm) về anh Nguyễn Văn Hải. Phải chăng vì ít được quan tâm đến lời kêu gọi ký tên, nên anh Hải đã bày ra trò đánh động dư luận?  đổ lỗi hoàn cảnh để giữ thể diện cho anh , như anh đã từng “quân sư” cho chị Dương Thị Tân đưa tin anh Hải Điếu cày mất tay?

Hỡi ôi! Mưu chước của kẻ thiểu năng chỉ tội “vạch áo cho người xem lưng”. Có lẽ anh Hải hãy nên tâm niệm rằng: “Anh không nói, không ai bảo là anh câm” để tập cho mình sự bình tĩnh tối thiểu…

Lê Xuân Hiếu

Advertisements

4 responses

  1. Ê, Quốc Lê không được nói xấu ký sư Đỗ Nam Hải nghe, ký sư Hải đã soạn ra Tuyên Bố Chung gấy nwacs lòng dân chủ. Bác sỹ Quế thấy hay mới coppy 01 bản chỉnh sửa làm của riêng. Trước đây thuyên bố 8406 của ký sư Hải cũng bị cha Lý chỉnh sửa làm của riêng. Số kỹ sư Hải lận đận long đong, luôn bị người khác ăn trộm “con đẻ” của mình.
    Vằ qua kỹ sư Hải còn bị cha con tên việt gian Nguyễn Thanh Giang chửi bới nữa mới tức chứ.

  2. Tên đầu đất Đỗ Nam Hải này thì làm được cái quái gì. Nó làm nát khối 8406 của linh mục Lý. Nó đang dựa hơi vào bác sỹ Nguyễn Đan Quế để kiếm ăn đó. Đỗ Nam Hải với Nguyễn Thanh Giang rất giống nhau, như kẻ hàng tôm hàng cá ngoài chợ chứ dân chủ con mẹ gì.

  3. Đúng rồi. Ta cũng nên thông cảm và chia sẽ với anh Hải thôi các bác ạ! Tội nghiệp anh Hải lắm, bỏ ra biết bao nhiêu công sức nhưng lại bị người ta ăn tay trên không à. Mấy lần trước bị bác Lý nhà mình chơi, tức lắm nên lần này làm như vậy cho bỏ ghét. Chắc ai cũng biết vụ này do chính anh Hải đạo diễn nhưng chắc ai cũng thông cảm cho anh Hải thôi.

  4. Theo tôi, anh Hải là một người tốt, có tâm, có tấm lòng. Những thiếu sót có thể chỉ là về cách thức thể hiện không khéo. Mong bạn đọc nghĩ về anh nên có sự cảm thông, chia sẻ.

Trả lời

Mời bạn điền thông tin vào ô dưới đây hoặc kích vào một biểu tượng để đăng nhập:

WordPress.com Logo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản WordPress.com Đăng xuất / Thay đổi )

Twitter picture

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Twitter Đăng xuất / Thay đổi )

Facebook photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Facebook Đăng xuất / Thay đổi )

Google+ photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Google+ Đăng xuất / Thay đổi )

Connecting to %s